Kommentarer till IPv6: Why should all VoIP people care about it?

Av: Jonas B.

Jonas B. — Wed, 03 Mar 2010 09:22:03 +0000

Att först spendera femsiffriga belopp på brandväggar, och sen låta de anställda köra komplexa program för att kringgå dessa brandväggar…

Jag har sett det så många gånger i verkligheten att jag inte ens kan skratta uppgivet åt det längre.

Av: Patrik Wallström

Patrik Wallström — Tue, 02 Mar 2010 08:43:59 +0000

Skype har å andra sidan spenderat väldigt mycket pengar på att bryta sig igenom brandväggar. Dessutom är det inte p2p-kommunikation som de säger, utan ofta går trafiken via ”supernoder”, vilket ju inte är helt optimalt heller. IPv6 medger en betydligt bättre modell där man INTE behöver en massa sådana fula knep vid utveckling av nya applikationer, vilket sänker tröskeln för andra som vill skapa ett ”nytt Skype”.

Dessutom sänker NAT nätverksprestandan rätt rejält för de som har mer än några få användare på sina nät. Och det ställer till det för moderna webbapplikationer. Se avsnittet om Google Maps i den här artikeln: http://www.isoc.org/tools/blogs/ietfjournal/?p=262

Av: VOIP storitve potrebujejo IPv6… | go6.si

VOIP storitve potrebujejo IPv6… | go6.si — Sun, 28 Feb 2010 21:33:43 +0000

[...] je zapisal Olle E. Johansson v svojem članku na internetdagarna.se. To vprašanje so mi v zadnjem letu večkrat zastavili in moj odgovor je bil vedno enak – [...]

Av: Erik J

Erik J — Tue, 23 Feb 2010 14:19:24 +0000

Ett ord: ”skype”. Med tanke på hur duktig skype är på att bryta sig igenom brandväggar så har jag svårt att äta argumentet att IPv6 behövs så mycket för detta use case. Du nämner alla tricks som används för att klara detta med IPv4, men argumentet håller inte för att säga att IPv6 är enda lösningen.

Nu använder våra termometrar och fuktsensorer från 2004 IPv6, men det i mitt hem helt nyinstallerade fiber bredbandet har inte stöd för ren IPv6 på router/switch nivå. Utan detta måste fortfarande tunnlas över IPv4, så hur ska detta fungera?