Filtrera mera! Stoppa kommentarshatet på nätet.
Nästan alla stora webbplatser med redaktionellt innehåll har en funktion så att läsare kan kommentera det som skrivs. Våra största tidningar har alla mer eller mindre långa kommentarstrådar till varje artikel som skrivs, och i somliga fall blir debatten i kommentarerna till och med mer läsvärd än själva artikeln som kommenteras.
För sajter som lever på annonsering och klick är det naturligtvis lätt att räkna ut hur bra det är att hålla besökarna kvar på sidan så länge som möjligt. Ju längre kommentarstrådarna blir, desto fler klick och i förlängningen annonsintäkter. Dessutom kan man stolt slå sig för bröstet och säga att man är för öppenhet och demokrati då man låter allmänheten kommentera tidningens eget innehåll.
Kommentarstrådar används skoningslöst för den värsta sortens propaganda
Men det finns problem. Stora problem. Många av de största sajternas kommentarstrådar används skoningslöst för den värsta sortens propaganda av olika intressegrupper. Det är till exempel svårt att läsa igenom kommentarer på dn.se eller aftonbladet.se utan att se ämnet vändas till att handla om invandring eller integration. Ett allmänt islamofobiskt främlingshat genomsyrar väldigt många diskussioner på dessa våra största publika forum.
Men vad är det man gör med sitt varumärke och sin position som demokratins försvarare om man tillåter kommentarstrådarna att urarta på det här viset? Själv har jag nästan helt och hållet slutat titta bland läsarkommentarer på de här sajterna, vilket naturligtvis gör att jag missar en del intressant debatt som trots allt finns att hitta om man orkar sålla själv. Jag tycker också att min känsla för tidningarnas värde och varumärket i sig har urholkats än mer av det hat som flödar bland kommentarerna.
Tidningarna har självklart moderatorer som godkänner eller åtminstone rensar bland inläggen, men uppenbarligen har man valt en väldigt restriktiv hållning vad gäller vad man förbjuder, troligen för att slippa hamna i diskussioner om censur då man skulle vara tvungen att klippa väldigt mycket fler kommentarer än man gör idag ifall man bestämde sig för att ta bort allt som andas unken rasism. Man har oftast en ”anmäl inlägg”-funktion där användare kan markera sådant som borde tas bort, men det kräver en mängd manuellt arbete för att gå igenom allt som ska granskas.
Ett självcensurerande system skulle enkelt kunna lösa problemet
Det finns ett enkelt sätt att göra det här bättre. Man borde självklart låta läsarna själva rösta upp eller ner bra och dåliga kommentarer. Ett enkelt system där alla läsare kan ge ”tummen upp” eller ”tummen ner” till varje kommentar skulle innebära ett självcensurerande system likt det som finns på mängder av de mer framgångsrika diskussionssajterna som finns på nätet, t.ex. Digg, Slashdot.
Där har man sedan länge låtit användarna själva betygsätta varandra, och gömmer dessutom kommentarer som fått låga betyg. Observera att man inte raderar kommentarer som får låga betyg! Det som händer är att en kommentar som anses sämre läggs bakom ett klick så att den som faktiskt vill läsa alla kommentarer kan göra det, medan man för de allra flesta användare sållar diskussionen så att endast de ”bra” eller åtminstone populära kommentarerna visas i standardläget.
Med det här uppnår man två saker. Dels gör man kommentarsläsandet enklare och högkvalitativt och dessutom får man bieffekten att ”dåliga” kommentarer inte längre ges samma värde som andra, och därmed inte heller på samma sätt ger negativa vibbar till sajtens namn och varumärke.
Finns det någon anledning till att ni INTE gör på det här sättet, alla sajtägare i Sverige?
Kommentarer
Men det är väl inte ”filtrering” i normal bemärkelse du vill att man ska använda? Rubriken känns lite missvisande, eller?
Ja och nej. Jag tycker att sajterna kan bli bättre på att sålla innehållet åt mig. Det är också en form av filtrering, om än frivillig.
Låter inte alls som en dum idé. Håller med om att det alltför ofta blir otroligt hätsk stämning i kommentarstrådarna, speciellt inne på sajter som exempelvis Aftonbladet. Många håller sig inte alls till ämnet utan tycks bara vara ute efter att ösa galla över allt och alla. Dags att göra något åt detta!
Här är ett exempel på en av alla de hundratals kommentarer som låg på aftonbladet.se under en artikel som handlade om Röda Korset. Hur kan aftonbladet.se tycka att den här kommentaren är lika viktig som alla andra? Hur ligger den ens kvar?
http://dl.dropbox.com/u/164449/aftonbladet_islamofobi.JPG
Jag gillar slashdots system, men det är ganska komplext med meta-moderering och karma, och kräver inloggning för att fungera.
Men något jag definitivt tycker nyhetssidorna ska ta lärdom av är att man anger en anledning till varför varför man röstar upp eller ner ett inlägg.
Det gör att man lättare kan filtrera fram intressanta eller informativa inlägg och filtrera bort påhopp, sidospår osv. (iaf så länge folk inte en masse börjar rösta med felaktiga kategorier för att få upp eller ner ett inlägg)
Slashdots system är ju rätt avancerat, ja. Men det funkar också väldigt väl. Det kräver ju bara inloggning för den som vill deltaga i modereringen/omröstningen, vilket också gör att det är seriösare användare som är med och röster (okej, det kanske är en sanning med modifikation. :)
Det krävs ju inte att man är inloggad för att få ta del av själva filtreringen, att slippa se inlägg som röstats ner. Dessutom, på Slashdot får ju anonyma inlägg automatiskt en lägre ”startpoäng” så att det krävs att man skriver något riktigt bra som anonym för att bli sedd.
Jag ser inte varför det systemet inte skulle funka på stora tidningssajter också.
Det största problemet med ett modereringssystem är att det är väldigt lätt för ett fåtal användare att missbruka systemet för sin egen politiska agenda.
Låt oss säga att en SD-blogg i ett internt nyhetsbrev uppmanar sina läsare att ”moderera aftonbladet.se och höja upp de invandrarfientliga frågorna samt moderera ner allt annat”. Med ett hundratal anhängare som gör just detta så kommer inlägg att modereras upp/ner allt eftersom, och oftast till SDs fördel.
Det blir med andra ord ännu enklare för organiserade extremistgrupper att driva sin agenda på dessa sidor. Och problemet kommer inte försvinna då dessa grupper har mycket lite att förlora på debatten.
Det finns en risk, självfallet, men vi har nog ännu inte kommit till den punkten där det finns så många SD-anhängare att de är fler än sina meningsmotståndare.
Skulle man dessutom lägga modereringsfunktionen bakom inloggning (som t.ex. Slashdot gjort) så minskar man ytterligare risken för den typen av sabotage. Tror jag.
På ett sida med väldigt få användare kan det möjligen bli ett problem, men jag har svårt att se att det skulle bli det på sidor med många användare.
Särskilt om man gör som Slashdot med karma och meta-moderering, dvs att folk får moderera hur bra/vettig en viss moderering har varit. På så sätt modereras inte bara postningarna utan även moderatorerna.
Denna censur du förespråkar för tankarna till Hitler och har ingen plats i en modern demokrati.
Visst, dessa hatkommentarer kommer självrensas, men även andra helt legitima kommentarer kommer att röstas ned. Dessvärre kommer inte debattörerna att objektivt betygsätta posten, utan sådana system kommer oundvikligen att användas för att i första hand betygsätta åsikter.
Åsikter som majoriteten gillar röstas upp och framställs som ”bra” (du skriver det själv), de som ogillas röstas ned och framställs som dåliga. Nej, fy fan. Åsiktsförtryck kallas det. En oliktänkare ska inte kunna uttrycka sig på dessa forum utan att hans post färgas röd och det visas 146 st tummen-ned röster bredvid den?
Nja, min erfarenhet av såna här system är att det inte alls blir som du befarar, utan att det faktiskt främjar vettig debatt kring alla frågor.
Det handlar inte om rent majoritetsstyre, utan kommentarer som får ett visst antal ”+1″ och framförallt fler än ”-1″ får bara högre prioritet i visningen.
Precis som Björn Odlund skriver här ovan finns det också rätt smarta sätt att komma runt problemet med att moderatorer bara modererar ner sådant de inte håller med om med hjälp av metamoderering.
Det jag framförallt är ute efter är ett sätt att höja debattnivån på nätet, inte att de med en viss typ av åsikter inte ska höras.
Jag delar din uppfattning om att det finns ett behov av att höja debattnivån på nätet, det finns sällan skäl att läsa förbi den 10-15 första kommentarerna, därefter känns det som om det bara går utför och bort från ämnet. Fanns det något smart sätt att rösta så att det fortfarande bygger på någon sorts demokratisk bas så vore det smutt. Vi vill ju inte hamna i läget att det blir legio att ta bort det man inte gillar, som de omdiskuterade wikipettrarna.